赵旻颜良

　　、《三国志》、《晋书》中俯拾皆是。

　　汉末三国，主旋律为丧乱。

　　田余庆先生曾言：“地主割据武装，犹如从地底下涌出来的一般。”

　　因此，军阀横行、天下疮痍。

　　此事详见田余庆先生《曹袁之争与世家大族》。

　　在汉末三国，“部曲”与“诸侯”的关系，可用“二重君主观”加以解释：

　　即“我附庸的附庸，不是我的附庸”。

　　东汉的郡国本位化，即如此类。

　　赵旻为了改善这一情况，所以推行了“中军制”，也就是将自己麾下各臣属的部曲，整编为卫府中军，以强干弱枝。

　　但除了赵旻这个穿越客之外，目前天下诸侯，仍奉行“二重君主观”，即“我附庸的附庸，不是我的附庸”…

　　简言之，各方诸侯，包括袁绍在内，均允许自己的臣属拥有部曲。

　　孙策甚至干脆反其道而行，推行授兵制。

　　总而言之，成都城内兵卒虽有上万之众，但绝大多数，都是刘璋臣属的私兵，所以赵旻无权决定这些兵卒的命运。

　　赵旻言罢，再次躬身抱拳，不复多言。

　　当着故主刘璋的面儿，谁好意思站出来转投新主？

　　即便真有人站出来，赵旻也不敢收这等不义之徒。

　　因此，赵旻将此地留给步骘和刘璋，又将于禁、刘晔及一屯亲卫留下协助步骘，便请东州士人至衙署书房密谈。

　　【作者题外话】：在此，云某有必要为诸君系统地简述一番东汉、汉末基本国情。

　　东汉，因以士族立国、察举制盛行之故，大概是封建时代最讲究“忠孝节义”的王朝。

　　对士人而言，尊长大约有三，一为君，二为亲，三为师及举主（举主实则也算师的一种）。

　　君亲师自然无需解释。

　　而所谓某人之举主，指察举制中举此人为孝廉、茂才者，以及举此人出任官吏者。

　　综上，为君尽忠、为亲及师尽孝、为举主及主君尽忠义、为友尽义，这是东汉的普世价值。

　　注意：其中，故主、举主，相当于士人的二重君主，其尽忠优先级甚至要高于天子。

　　亦即：效忠直属上司在前，效忠朝廷在后。

　　是故，梁启超先生才会如此推崇东汉的道德底线。

　　同理，公孙瓒为故主不惜背井离乡远行护送，才会广受好评。

　　而到了汉末，情况又发生了些许不同。

　　
　　因诸侯割据之故，二重君主观渐渐转变为，效忠主公在前，效忠天子在后。

　　最典型例子，当属关羽身在曹营，而自诩“吾受刘将军厚恩，誓以共死”。

　　因此，关公得以忠义而称于世。

　　对于益州刘璋一众僚属的行为…

　　云某便以刘虞和田畴主臣为例，为诸君详细解释一番汉末士人们的行为逻辑吧。

　　关于刘帮主和关公的小摩擦，咱们后面再继续聊。

　　田畴是汉末群雄之一。

　　其人早年割据河北，多次拒绝袁绍招募；

　　直到建安十二年（207）曹操北伐乌桓，才率领宗族归附。

　　然而田畴在委质曹操之后，却始终拒绝曹氏的加官封赏，乃至激怒曹操，讽喻群臣弹劾田畴。

　　彼时荀彧曾替田畴求情，而荀彧又死于汉廷魏国（213-220）建立之前。

　　可知曹操封赏的，一定是汉廷官职，而不是魏国官职；

　　因此，田畴在法理上并无拒绝的必要。

　　同时，田畴的个人特质，又与同卷人物格格不入。

　　田畴被收录于《魏书十一》，该卷性质为“逸民传”，所谓逸民，即拒绝招募，隐逸山野的高士。

　　从该卷的其余传主（袁涣、张范、凉茂、邴原等人）的记载来看，他们所拒绝的，均是袁绍、袁术、吕布、刘备、公孙度等地方割据者，最终却均归曹氏，可以说，这很符合曹魏的主流价值观。

　　唯有田畴，拒绝的是曹操的封赏，是《卷十一》中唯一的异类。

　　所以，田畴的行为逻辑，便与益州士人们极为相似，尽管二者间的经历可谓南辕北辙。

　　也就是说，其人实则深受“二重君主观”影响。

　　因为田畴辞封的首要原因，在于心系刘虞，与“忠于汉室”反倒关系有限。

　　益州那些士人们，不也同样如此？

　　从“受命入长安朝觐”的事件中，可以充分体现田畴的价值观。

　　田畴深受其故主刘虞的影响。

　　但二者又有明显不同。

　　幽州牧刘虞虽然自诩忠良，但行事却比较分裂，或者说首鼠两端。

　　他一方面派遣田畴去长安给献帝朝贡，大表忠心；

　　另一方面又与河北的叛军头子袁绍、韩馥等人沆瀣一气，甚至充当该集团的名义首脑。

　　按初平二年（191）袁绍拥立刘虞称帝的记载，在刘虞死前（193），关中与关东各拥天子，关东立刘虞而关中立刘协，实际恢复了东周初期的“二王并立”格局。

　　袁绍与韩馥，谋立幽州牧刘虞为帝。--《魏书武帝纪》

　　虽然诸书皆称，刘虞对帝号“辞而不受”，实际他却始终与袁绍等人“连合”；

　　
　　而袁绍也一直借着刘虞“录尚书事”（即总揽朝政）的名义，为幕僚“擅署爵位”，乃至被吕布讥笑，认为这些伪职“不足贵也”。

　　（袁绍）推虞为帝。遣使诣虞，（刘）虞终不肯受，然犹与（袁）绍等连和。--《魏书公孙瓒传》

　　（吕布）轻傲（袁）绍下诸将，以为擅相署置，不足贵也。--《英雄记》

　　田畴则与刘虞不同。

　　他受命朝觐天子，从幽州至长安，战火连绵，横绝千里，万死一生。

　　且因为路途断绝（时函谷关与武关均被封锁），还不得不绕道朔方（属并州，今内蒙河套地区，也就是说，田畴为觐见天子，不惜绕了个几字形）。

　　（田）畴乃更上西关，出塞，傍北山，直趣朔方，循间径去，遂至长安致（使）命。--《魏书田畴传》

　　田畴出发时“年二十二”，归来时“刘虞已死”。

　　可知其朝圣之旅，花费了足足三年（191-193）。

　　盘踞长安的关中诸将，命三公并征田畴，田畴皆辞不受，一心返回幽州，向刘虞复命。

　　（长安）朝廷高其义。三府并辟，（田畴）皆不就。--《魏书田畴传》

　　从该事件不难看出，田畴具备强烈的忠君思维，而且带有典型的“二重君主观”特征。

　　亦即