赵旻颜良

　　数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫……吾语大将军（司马昭），不可不废之，前后数十。”--《魏书高贵乡公纪》

　　皇帝（曹芳）即位，纂继洪业，春秋已长，未亲万机，耽淫内宠，沉漫女色……游戏无度，至乃共观倡优，裸袒为乱。--王沈《魏书》

　　（帝）乃召侍中王沈、尚书王经、散骑常侍王业，谓曰：“司马昭之心，路人所知也。”--《汉晋春秋》

　　本书~.首发：塔读*小@说-APP&——免<费无广告无弹窗，还能*@跟书友们一<起互动^。

　　（王）沈、（王）业奔走告文王（小贼司马昭），文王为之备。--《汉晋春秋》

　　诸君看出来了吧？

　　我呸！

　　狗贼王沈臭不要脸！甘为司马家狗腿子！卖主求荣之鼠辈也！

　　郭氏身为明帝曹叡遗孀，亦助纣为虐，信口雌黄，委实愧对魏朝宗祀！

　　妖女祸国，诚非虚言！

　　若非郭氏贱人为一己私欲任性妄为，司马群贼焉能夺曹魏国祚？

　　可恨！

　　可恨！

　　可恨！

　　本书~.首发：塔读*小@说-APP&——免<费无广告无弹窗，还能*@跟书友们一<起互动^。

　　有鉴于此，后世学者对王沈《魏书》多持非议，比如刘知几便说“其书多为时讳，殊非实录”，基本把此书定性为秽史。

　　王沈独就其业，勒成《魏书》四十四卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》

　　南朝学者裴松之，也认为陈寿修史时删减王沈《魏书》，乃是“良有以也”，即认为陈寿所作所为完全合理。

　　推此而言，其（指王沈）称卞、甄诸后言行之善，皆难以实论。陈氏（指陈寿）删落，良有以也。--裴松之

　　南宋学者叶适，甚至宣称“裴之校补，皆陈《书》之弃余”。

　　可知在叶适看来，王沈《魏书》根本是一无可取，裴松之征引此书，都显得没有必要。

　　这种激进的态度，显然比裴松之更进一步。

　　盖见注所载尚有诸书，不知（陈）寿尽取而为书矣。（裴松之）注之所载，皆（陈）寿书之弃余也。--叶适

　　单看史家的评论，会很容易陷入“王沈《魏书》缺乏史学价值”的误区。

　　实际这是不符合事实的。

　　原文来自于塔&读小说~&

　　前文已述，陈寿不是魏人，其修史的基础材料，就是王沈版《魏书》。

　　换言之，今本《三国志》所见魏国传记，绝大多数记载其实均誊写转录自王氏《魏书》。

　　举例而论，《明帝纪》中“生而太祖爱之，常令在左右”的记载，便源自王沈《魏书》中

　　“帝生数岁而有岐嶷之姿，武皇帝异之；每朝宴会同，与侍中近臣并列帷幄”。

　　只不过陈寿的叙述表达，比王沈更加精简凝炼。

　　（明帝）生而太祖爱之，常令在左右。--《魏书明帝纪》

　　（明）帝生数岁而有岐嶷之姿，武皇帝异之，曰：“我基于尔三世矣。”每朝宴会同，与侍中近臣并列帷幄。--王沈《魏书》

　　稍有史学基础的读者，便可以很清楚地看到二者之间的承继关系，不必过多解释。

　　这就又引出一个问题：

　　既然《魏志》源自《魏书》，那是否代表陈寿剪裁誊录的部分，便是信史；陈寿毁弃不用的部分，便是秽史呢？

　　首发&：塔>-读小说

　　这种观点也是不对的。

　　对于这个问题。咱们下一章再细谈。

　　明儿云某还需上班…

　　今日到此为止，云某要哄孩子睡觉了。

　　请诸君见谅。