赵旻颜良

　　春，以忧薨，时年五十。--《魏书十荀彧传》

　　彧病留寿春，操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。时年五十。--《后汉书荀彧传》

　　荀寓（彧孙）官至晋尚书、寓子荀羽亦为尚书；荀悝（彧曾孙）为晋护军将军，追赠车骑将军；荀恺（彧曾孙）为司马懿外孙，官至晋征西大将军；荀顗（彧子）入晋为司徒、太尉、太子太傅。满门朱紫，显赫无比。

　　因此，陈寿对“袁绍的矮化”以及对“荀彧的美化”，很有可能受到西晋初年“官方环境”的影响。

　　毕竟从现实情况看，彼时的袁绍幕府，颍川系“群贤林立”（郭图、荀谌、辛氏兄弟等），冀州系“高士盈门”（田丰、审配、沮授等），且有袁绍旧部（许攸、逄纪等）并为羽翼。德薄力弱、二十来岁的荀彧，根本没有立锥之地。

　　荀彧出奔，与韩信相似，不过是“良禽择木”的现实举动，何曾心系天下？

　　塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。

　　须知，天子蒙尘、李傕郭汜攻屠颍川（荀氏老家）时，荀彧的第一个念头就是逃跑。

　　而同为颍川高门的钟繇，彼时便随天子奔波西迁，两相比对，高下立判。

　　后傕胁天子，繇与尚书郎韩斌同策谋。天子得出长安，繇有力焉。--《魏书十三钟繇传》

　　（彧）谓父老曰：“颍川，四战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”--《魏书十荀彧传》

　　柳春新在《政在家门与汉末袁氏政权》一文中，称荀彧投曹，是出于“袁绍僭越”的不满。对此，云某持保留态度。

　　柳氏是魏晋领域的著名学者，其立论多有精辟阐述。但关于袁绍“称帝之心”则见仁见智。

　　如上所述，沮授“平河北策”与荀彧“出奔曹氏”，其记载均受“创作环境”的影响，故很难将其视作袁绍称帝野心的佐证。

　　《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。

　　即所谓“上位者放的屁即为真理，下位者说的真理也形同放屁”。

　　绍之污名，恰源于此。

　　站点：塔^读小说,欢迎下载-^

　　说得再残酷一些，袁绍的污名化、与曹操的神化、应该是同步进行的。

　　毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。

　　若彼时袁胜曹败，现在读者研究的、大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。

　　谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，肆行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》

　　咱们不妨想象一下：

　　若袁绍得胜并进逼许都，则二荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审配之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。

　　最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者，被永远钉上耻辱柱。

　　不难想象，彼时袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。

　　昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：

　　“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全一个人抗了。”

　　塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。

　　子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》

　　纣王之恶，远不似周人所言之甚。

　　帝辛所为，大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。

　　史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙：大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。

　　无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。

　　身处阴森恐怖的曹营，他们不要命的吗？

　　这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。

　　毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。

　　遑论司马家更阴森恐怖！

　　一言以蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆归焉”的悲情人物。

　　塔读小说，无广>告^在线免。费阅&读！

　　有钱道真语，无钱语不真；

　　君不信看筵中酒，杯杯先敬有钱人！

　　若非云某深扒，诸位大大可曾知道，曹操本为袁绍下属？酸枣盟军是个笑话？盟主居然是不为人熟知的臧洪臧子源！

　　云某不愿再批评易教授。其人与秽史之王沈何异？王沈是司马家的狗腿子！

　　云某以为，出身四世三公之大汉名门的袁绍，大概率不会代汉自立，他只是与刘协撕破脸罢了。

　　再者说来，张王李赵满地刘，刘氏嫡亲如此多，谁当皇帝不是当？

　　当然，袁绍的真实想法，我们已不得而知，在本书中，云某会代其人给出一个解释。

　　历史真相隐藏如此之深，云某唏嘘感慨不已！